自一九八二年春初着手编校永嘉四灵诗，一九八五年三月出版《永嘉四灵诗集》校点本；后复持续致力，踵事增华，至二〇二三年暑末完成《永嘉四灵诗集校笺》书稿。时间过去了四十多年，对宋代四位贤哲作品的整理、编集、校点、笺释、评解和相关问题的探索研究，算是有了一个初步的小结，私心颇感欣慰。

历来对四灵诗，论者见仁见智，有褒贬不同的评价。当代编写的几种文学史以及若干论著，往往沿袭一些旧的说法，带有某种偏见而过度贬抑，至谓“脱离现实”、“价值不高”、“枯窘贫薄”、“一首也难得完整”、“皆爝火微光，无足轻重”，等等。不能不说，这些评论并不客观公允，显得粗率肤浅。论者没有从实际出发，将四灵诗置于一定的历史社会范畴进行考察讨论，而且忽略了社会价值取向的多元化，人们美学追求的多面性和审美情趣的多样性，显示出一种简单的惰性的思维。我甚至怀疑，他们并没有对四灵的全部作品进行过一番认真的研读，而浮光掠影，轻率下断，自然缺乏真知灼见和全面之认识。作为一个力矫时弊，在东海之隅独张一军崛起当日诗坛的重要诗歌流派，能够别辟一体，引领风尚，海内翕然崇奉追随相从者如此之众，所谓“旧止四人为律体，今通天下话头行”（刘克庄诗），必有其卓然不凡超拔庸流的品格韵采，故能耸动时听流播广远影响尔后，这是值得我们好好思索寻究加以条理总结的。故而，不从作品本身结合时代背景下着实功夫具体细入审读评判，表达自己真切实在的见解，而唾拾“声闻辟支果”之类的空泛陈辞，附声作论，陈陈相因，浮而不实，殊非有独立自主求实精神的研究者所应取之态度。

论者或云，四灵诗“边幅狭”“气象小”，从而肆意贬低。这样的观念和思想方法，缺失全面，亦乏包容，并不见得平允妥善。诚然，四灵诗的气度、格局总的来说都显得不够宏大，但这仅是一个层面，不是量度评价的唯一绳尺；而且这一层不足并不能掩盖他们在其他方面闪烁出来的耀眼辉芒。如上文所述，须知社会价值取向的多元化，诗家的风格表现方式是丰富多样化的，人们的审美追求、审美情趣也是多面性的。海纳百川，不拘一格；赏会在心，各见优胜。我们既崇扬气壮山河的磅礴，同样也欣赏幽涧溪流的潺湲。在美的世界里，惟万紫千红，异彩缤纷，才能蔚为繁盛的大观。推崇一种风格一类作品，而贬抑排斥另一种风格另一类作品，只能说狭隘偏执，不是大方之家的宽博胸怀。

大凡而言，曩贤遗留下来的作品，经过时间淘洗和历史自然积淀，刊刻流布于后，传存至今，固有其特异独出不可磨灭的思想精神意义和艺术价值，乃是宝贵的文学遗产，吾人待之宜应持敬畏之怀，审慎的态度，弃粕取精，继承而弘扬光大之。白居易《读李杜诗集因题卷后》云：“天意君须会，人间要好诗。”的确，好诗难得。求之大家名家集中，也不是篇篇精彩，句句玑珠。我们评价历史上一个诗人的创作成就，应当看他的作品反映社会现实生活的真实性和其广度深度，创作贡献了多少佳篇好句，给人们带来了那些审美享受，引起怎样的联想共鸣，得到何种有益的启示和精神情操上的陶冶，而不应将兴趣放在寻瘢索斑上，专注于集中有那些平庸之句、浅俗之什，乃至以偏概全，肆意唐突；即为指摘瑕疵，那也是出于比较优拙，品酌得失，期能从中吸取创作上的经验教训和借鉴，而决非以挑剔吹索炫耀为能事。所以，我们并不欣赏那类高明自居，“阔视前古为无物”率尔雌黄的本本。

《校笺》改定，届逢新春，因有《甲辰元日书怀》之作，随题稿后。诗曰：

书斋长日倦精神，门外韶光别样新。

饱吃梅花赵夫子，清灵一语扫浮尘。

附记：“乡贤赵紫芝有曰：‘但能饱吃梅花数斗，胸次玲珑，自能作诗。’清论可扑俗尘。余近年致力四灵集编校笺评，抉幽发微，沈潜解读，欲为之正名也。”吟友同好四灵诗者多有步韵和咏，心甚感慰。

古籍校释，不是一件轻易的事。古人云，不唯作者之难，知者亦未易也。这个编校笺评读本，笔者虽黾勉从事，多方取证，在校、笺、评诸方面都作了认真的努力，但囿于所掌握的资料和个人的学力水平，疏失不足容所难免，出版以后尚祈广大读者不吝赐正，俾臻完善。

二〇二四年六月二十一日陈增杰阅校样后识

来源：温州读者报